Очередь погашения задолженности. Какой должна быть очерёдость погашения задолженности и, почему вначале считается основной долг

В связи с вопросами, возникающими при применении положений данной статьи, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации 20 октября 2010 г. выпустил Информационное письмо № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Письмо № 141), в котором проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Издание данного письма стало результатом обобщения сложившейся судебной практики по вопросам погашения денежных обязательств при недостаточной сумме платежа. Президиум ВАС РФ, в частности, дал разъяснения по таким важным для банков вопросам:

— об очередности взыскания санкций за нарушение денежных обязательств;

— о возможности изменения очередности погашения денежного обязательства по сравнению с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.

Взыскание процентов по денежному обязательству

Основная проблема, связанная с применением ст. 319 ГК РФ, состоит в том, что законодатель использовал слово «проценты», не уточнив при этом, о каких именно процентах идет речь. Дело в том, что, во-первых, под процентами можно понимать проценты, уплачиваемые за пользование заемными денежными средствами; во-вторых, процентами именуются также проценты, уплачиваемые в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ; наконец, существует неустойка, которая также выражается в процентах.

Эта неоднозначность не могла не сказаться на практической деятельности банков. Зачастую кредиторы засчитывали поступившие от должников денежные средства в счет причитавшейся неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не в счет основной суммы долга.

ВАС РФ неоднократно пытался устранить двусмысленность положений ГК РФ, последовательно отменяя судебные акты, в которых такие действия кредиторов признавались правомерными. Более того, результатом обобщения подобной судебной практики стало совместное Постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 11 которого содержится следующее указание: под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. В последующей практике ВАС РФ также неоднократно возвращался к указанной проблеме и пояснял, что ст. 319 ГК РФ не регулирует получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами 1 .

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ еще раз вернулся к этой проблеме, указав, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). В то же время судебная практика подтверждает, что проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, относятся к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ 2 ..

Запрет на взыскание неустойки в обход погашения основного долга

Открытым до настоящего момента продолжал оставаться вопрос очередности взыскания неустойки 3 . при погашении денежного обязательства. Напомним, что не так давно Президиум ВАС РФ признал не противоречащей закону и не ущемляющей права потребителей уплату заемщиком неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 4 ..

Однако на практике проблема неустойки часто оказывалась связанной не с самим фактом ее взыскания банком, а с тем, что банки списывали ее в первоочередном порядке при поступлении от заемщика очередного платежа (в случае его недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью), например если он был внесен с нарушением графика. И только затем погашались проценты и основная сумма долга. Именно эти действия и вызывали сомнения клиентов банков в их правомерности.

Дело в том, что положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер. Это означает, что они могут быть изменены соглашением сторон. Анализ судебной практики показал, что результатом реализации принципа диспозитивности стало широкое применение следующего договорного приема: стороны договора стали изменять очередность погашения денежных требований, в частности, вносить в договор условие о том, что платеж должника в первую очередь направлен на погашение неустойки и штрафных процентов, а затем уже — процентов за пользование деньгами и основной суммы долга. Часто именно такие условия включались банками в кредитные договоры.

Президиум ВАС РФ поставил точку в этом вопросе, указав в Письме № 141, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ 5 . (п. 2 Письма № 141).

Таким образом, решен остававшийся спорным долгое время вопрос относительно правомерности включения подобных условий в договоры, заключенные в большинстве случаев под давлением кредитора. Так, некоторые суды отказывались признавать их незаконность, указывая, что норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий. Наиболее четко эта позиция прослеживается в судебных актах ФАС Московского округа и ФАС Северо-Западного округа 6 ..

Дополнительно Президиум ВАС РФ в п. 2 Письма № 141 разъяснил, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником по его усмотрению как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Однако у кредитора сохраняется право до погашения основной суммы долга обратиться с иском в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

МНЕНИЕ
К.Р. Мовсумов, ОАО «УРАЛСИБ», Московская региональная дирекция, заместитель руководителя дирекции учета и организации возврата проблемных активов
Отрадно, что время от времени ВАС РФ радует нас своими разъяснениями, так как сложившаяся практика толкования статей ГК РФ отнюдь не совершенна. Данное информационное письмо, конечно, сыграет положительную роль в двусторонних отношениях между кредиторами и заемщиками. Безусловным положительным фактором является возможность снизить темпы роста объемов проблемной задолженности. Так, платежи, зачисляемые ранее в счет погашения неустоек (и (или) повышенных процентов) за просроченную задолженность, не уменьшая тем самым основной долг, теперь, скорее всего, будут направляться на погашение основного долга. Следовательно, можно ожидать встречных исков заемщиков с требованием пересчета задолженности исходя из погашений в первую очередь сумм процентов за пользование кредитом и основного долга.
Окончательное решение об очередности погашения (признания) неустоек, на мой взгляд, остается за судами: ими будут оцениваться ткие факторы, как условия кредитного договора, назначение платежей, суммы, направленные в счет погашения, и размеры начисленных неустоек за просроченную задолженность.

Что касается сложившейся практики включения в договоры условия о погашении в первую очередь неустоек за просроченную задолженность, то считаю это скорее способом психологического воздействия на уже существующих заемщиков и должников, имеющих незначительную (по сумме и срокам) просрочку. На работу с «закоренелыми» должниками это никак не повлияет, так как зачастую уже в решениях судов постатейно определены конкретные суммы задолженности.

Одностороннее изменение очередности погашения денежного обязательства

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о недопустимости изменения очередности порядка погашения денежного обязательства, установленного ст. 319 ГК РФ, в одностороннем порядке любой из сторон договора.

Президиум ВАС РФ в этой части подчеркивает, что данная норма направлена на защиту интересов кредитора, в связи с чем указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Письма № 141). То есть кредитор должен руководствоваться исключительно положениями ГК РФ и то, что указал должник в платежных документах, никак его не связывает.

Нужно отметить, что в этой части высшей судебной инстанцией поддержана сложившаяся судебная практика. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 № А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу № А78-4803/08, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу № А52-1319/2009, от 11.02.2010 по делу № А52-1317/2009 суды пришли к выводу о том, что стороны не вправе договориться о возможности изменять очередность погашения денежного обязательства в одностороннем порядке.

Действительно, ст. 319 ГК РФ не наделяет должника правом определять, на исполнение какого требования следует направить денежные средства. Одностороннее указание должником назначения платежа (даже в совокупности с принятием кредитором такого платежа) не может быть квалифицировано как соглашение сторон, о котором говорится в ст. 319 ГК РФ.

Обратим внимание и на другой момент, направленный уже на защиту интересов должника от одностороннего изменения порядка погашения обязательств. В п. 3 Письма № 141 говорится: если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Безакцептное списание неустойки

Как известно, заключая договор, стороны могут установить, что все расчеты, в том числе уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (параграф 4 главы 46 ГК РФ). При таком условии кредитор (в нашем случае — банк) будет вправе списать денежные средства с расчетного счета должника в безакцептном порядке.

Однако подобный порядок списания денежных средств со счета должника не лишает его права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Если в суде будет установлено, что сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору или вовсе отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности, суд может вынес-ти решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов, если об этом заявил истец (ст. 333 и п. 2 ст. 330 ГК РФ 7 .).

Данное Президиумом ВАС РФ в этой части разъяснение имеет большое значение уже в силу того, что ранее в судебной практике встречалось утверждение о том, что включение в договор условия по первоочередному погашению неустойки фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ (см., напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2002 № А19-3307/02-10-Ф02-2396/02-С2, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу № А27-12589/2009 и др.).

Более того, Президиум ВАС РФ разъяснил, что в этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ) подлежат уплате именно с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки 8 .. А если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий (т.е. речь идет о неосновательном обогащении), — с даты списания денежных средств со счета должника (п. 4 Письма № 141).

Подобные меры направлены на то, чтобы исключить злоупотреб-ление безакцептным списанием со стороны кредитора.

Взыскание издержек кредитора по получению исполнения

Еще одна проблема, затронутая Президиумом ВАС РФ в Письме № 141, касается издержек кредитора по получению исполнения денежного обязательства. На практике она являлась не столь острой, как вопрос об очередности взыскания штрафных санкций по договору. Однако необходимо отметить, что суды не признавали судебные расходы издержками по получению исполнения по обязательству (см., напр., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу № А46-23963/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.09.1998 № А56-7801/98).

Теперь же Президиум ВАС РФ указал, что под издержками кредитора по получению исполнения, о которых идет речь в ст. 319 ГК РФ, следует понимать, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. К таким платежам, в частности, относится сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (п. 1 Письма № 141).

Таким образом, надо полагать, следует ожидать изменение тенденций судебной практики по этому вопросу.

В заключение отметим, что данные Президиумом ВАС РФ разъяснения применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами, к примеру:

— при прекращении обязательства;

— при удовлетворении требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом;

— при удовлетворении требований кредитора из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом (п. 5 Письма № 141).

1 - См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 № 8296/00, от 17.07.2001 № 164/01, определение ВАС РФ от 15.06.2010 № ВАС-7887/10 по делу № А27-8855/2009-1.

2 - См. постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 № Ф09-6595/09-С4 по делу № А60-835/2009-С1.

3 - Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается денежный штраф, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

4 - См. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, в котором Президиум ВАС РФ подтвердил, что возможность взимания банком неустойки в качестве санкции за просрочку выплат по кредиту не противоречит ГК РФ.

5 - Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

6 - См., например, постановления ФАС Московского округа от 14.03.2006 № КГ-А40/1273-06 и от 17.08.2006 № КГ-А40/7335-06; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2006 № А56-24198/2005.

7 - Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пункт 2 ст. 330 ГК РФ гласит, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

8 - Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В представленном вопросе уполномоченные органы и кредитная организация обращают внимание на законодательные нормативы и акты, прописанные в ГК РФ от 30 ноября 1994 года N51-ФЗ и Федеральном законе «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ. В данном случае в основе лежат следующие статьи:

319 ГК РФ – определяет последовательность уплаты понесённых организацией убытков вследствие несоблюдения обязательств потребителя;
395 ГК РФ – прописывает основы и правила для начисления штрафов, в том числе фиксирует максимальные значения для начисления штрафных санкций в отношении должника;
809 ГК РФ – определяет размеры ссудной задолженности : если банк нарушил представленную норму закона, должник через суд может признать кредитный договор недействительным и снять с себя все обвинения в отношении несвоевременного погашения кредита;
статья 20 закона о потребительском кредите – представляется очередность погашения начисленных штрафов и процентов по сформировавшейся задолженности.

Несоблюдение представленных законодательных актов призывает нарушителей к ответственности. В данном случае следует выделить нарушения законодательства со стороны финансово-кредитных организаций. Зачастую они не учитывают ограничений и указывают в договоре свои данные и требования.

Суд в случае судебного разбирательства может принять сторону кредитора даже при наличии нарушений в договоре. Подобное объясняется регламентом статьи 421 ГК РФ, которая предусматривает подобное – здесь есть уточнение «если в договоре не сказано иное». Поэтому учитывать условия, прописанные в кредитном договоре, требуется в первую очередь.

Порядок погашения кредитной задолженности

В соответствии со статьей 319 ГК РФ выделяют следующую последовательность погашения задолженности:

В первую очередь погашаются всевозможные издержки, сформированные по факту оформленного кредита заёмщиком.
Далее происходит погашение начисленных процентов по кредиту , рассчитанных с начала действующего срока для погашения займа.
Только после погашения указанной выше задолженности уплаченные средства поступают в счёт оплаты основного долга.
В последнюю очередь происходит погашение неустоек, представленных в виде штрафа и пени.

Зачастую должники путают два вида начислений, которые сформировались по факту допущенной просрочки по кредитным выплатам. Заёмщики принимают уплату издержек в качестве оплаты штрафа и пени.

По факту подобного быть не должно, но финансово-кредитные учреждения нередко пользуются незнанием юридической базы заёмщиками и вписывают в кредитный договор свою последовательность погашения задолженности. Представленные действия должны признаваться недействительными через суд по инициативе заёмщика.

К числу неправомерных действий относят первоочередность уплаты штрафа и пени, которые начисляются сразу по факту случившейся просрочки ежемесячного платежа. В таком случае следует обращаться в суд, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ очередность можно видоизменить – к примеру, при определённых обстоятельствах аннулировать выплаты ссудного процента. Штрафы и пени остаются без изменений в конце списка очередности.

О том, как с помощью законных способов избавиться от кредита, расскажет .

Очередность выплат основного долга и процентов по нему

При возникновении ситуации возможного допущения просрочки рекомендуется обратиться в банк для решения вопроса мирным путём – в данном случае могут предложить пролонгирование долга, рефинансирование или реструктуризацию .

Подобные действия помогут избежать начисленных процентов по кредиту, который не выплачивается на данный момент в срок и провоцирует расчёт существенных неустоек для выплаты заёмщиком.

В противном случае придётся сталкиваться с уплатой всех начислений. Отсюда возникает вопрос об очередности погашения процентов и суммы основного долга. На основании договора в первую очередь банк будет погашать начисленные проценты, а уже потом перейдёт к сумме основного долга.

С этим также можно поспорить, обратившись в суд для списания ссудного процента. Он может списаться в том случае, если судья определит факт несоразмерности последствий нарушенными обстоятельствами.

При определении соразмерности судья обращает внимание на следующие финансовые показатели:

показатели инфляции в стране;
стоимость лекарственных препаратов и продуктов питания;
размеры МРОТ и прочее.

Рассчитывать на принятие стороны истца судьей не следует, поскольку это сложные математические расчёты и провести их может только независимый кредитный эксперт.

Что касается возможности отказаться от уплаты пени, то здесь следует руководствоваться статей 333 ГК РФ. Статья действует в случаях, когда должник намеревается погасить основную часть займа целиком. Для этого требуется подать соответствующее заявление на имя руководителя банка, в котором указать намерение и просьбу убрать из суммы долга начисленные пени в соответствии с указанным нормативным актом. В остальных случаях вопросы решаются через суд.

Издержки кредитора по исполнению кредита

Издержки кредитора – статья расходов банка, которая погашается в первую очередь при любых обстоятельствах. На основании Письма №141 Президиум ВАС РФ постановил, что в сумму издержек будут входить следующие виды затрат:

Все затраты, которые понёс банк при выдаче кредита – здесь предполагаются дополнительные услуги, оказываемые потенциальному заёмщику. Как правило, их приписывают к сумме основного долга. При возникновении задолженности банк вправе в первую очередь направить уплаченные денежные средства на оплату предоставленных услуг.
Траты, направленные на судебные разбирательства – оплату госпошлины для подачи искового заявления, консультации и услуги юриста или адвоката.
Денежные суммы, которые были потрачены банком на реализацию заложенного должником имущества – в большинстве случаев здесь фигурируют траты, направленные на оплату взносов проводимого в населённом пункте аукциона.

Банк вправе записать в сумму издержек траты, направленные на привлечение услуг коллекторских агентств.

В большинстве случаев банки тратят собственные средства на судебные разбирательства и аукционы, где выставляют на торги приобретённую должником недвижимость в ипотеку. При этом аукционов может быть несколько, на что влияет спрос на недвижимость в регионе.

Выплаты раньше срока

Частичное и досрочное погашение кредита существенно экономят денежные средства заёмщика. Ниже рассмотрим эти варианты, с учётом нюансов и законодательных правил.

Полное погашение

Полное погашение имеет существенные плюсы: можно не только сократить суммы ссудных процентов, но и избавить себя от уплаты пеней на основании законодательства. Но уплачивать проценты придётся в соответствии с ФЗ №353 «О потребительском кредите». Начисление ссудных процентов происходит только до дня полного погашения кредита.

Для этого следует написать заявление в банк с просьбой рассчитать сумму погашения вместе с ссудными процентами на определённую дату. В этот день заёмщик должен внести рассчитанные средства на счёт потребительского займа. Начисление процентов за весь срок кредита является неправомерным действием со стороны банка, что приводит к привлечению к административной ответственности.

Частичное погашение

При частичном погашении займа, по которому сформировалась задолженность, заёмщику необходимо учесть следующие обстоятельства:

Внесённая сумма будет распределена в соответствии с вышеуказанной очерёдностью: сначала уплачиваются издержки, затем – начисленные проценты и только в завершении деньги пойдут в счёт основного долга.
Если уплата штрафов предусмотрена договором и в случае судебного разбирательства банк не внес изменений (штрафы могут быть начислены за систематические просрочки, допущенные заёмщиком), оставшаяся сумма после уплаты основного долга (рассчитанного на момент зачисления денежных средств) будет направлена на уплату штрафа.
Чтобы частичное погашение проходило своевременно, необходимо писать заявление на имя руководителя банка с просьбой о списании долгов в последующий день зачисления средств определённую сумму – только так средства, зачисленные свыше необходимого, будут потрачены в уплату основного долга.
Важно учесть особенности последующего расчёта: зачисленная сумма в счёт основного долга может снизить размер ежемесячного платежа или уменьшить срок погашения кредита. Зачастую банк предоставляет выбор, что указывается в договоре – требуется правильно рассчитать свою выгоду.

Мало кто знает, но большая часть задолженностей по потребительскому кредиту формируется при отказе использования выданной банком суммы. В законе о потребительском займе сказано, что заёмщик вправе вернуть деньги в течение 2 недель после их предоставления без уплаты каких-либо издержек – комиссии за перечисление денежных средств или начисленных ссудных процентов. Возврат заёмных средств происходит по заявлению на имя руководителя банка.

Существует закреплённый законодательно порядок погашения задолженности по кредиту. Однако банки могут вносить свои коррективы в составленные договоры, поэтому при их подписании следует внимательно ознакомиться с содержанием документации во избежание дальнейшего недопонимания и материального ущерба для должника.

Фото с сайта moneycontrol.co.in

Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом - на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО "ВСБ". По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом - основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

В иске, направленном в Кировский районный суд Самары (дело № 2-2729/2016 ~ М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды - разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. "Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга", - сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда , где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. "Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме," - обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, - в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции - изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) - .

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, напомнила коллегия. "Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга", - поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

"ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной" - Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы "Тиллинг Петерс"

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. "Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря", - заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК "Хренов и партнеры" .

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

* - имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Кабмин внес на рассмотрение Госдумы законопроект № 287844-7 с поправками в закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Цель изменений — установить более благоприятную для заемщиков очередность погашения задолженности по потребительским кредитам.

Для справки. Часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ предусматривает, что если заемщик внес платеж, суммы которого не хватает на полное исполнение обязательства по договору о потребкредите, то в первую очередь банк снимает с должника штрафы и пени за нарушение условий погашения кредита, а потом, если что-то осталось, засчитывает в счет погашения процентов и основного долга за текущий период.

В пояснительной записке к законопроекту кабмин сообщает, что существующий порядок очередности погашения задолженности по кредиту расходится со статьей 319 ГК РФ, устанавливающей, что при недостаточности средств для полного выполнения денежного обязательства в первую очередь погашаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем проценты, а остаток идет на погашение основной суммы долга.

При этом под процентами в статье 319 ГК РФ подразумеваются проценты за пользование займом (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, начисляемые в целях гражданско-правовой ответственности (например, предусмотренные статьей 395 ГК РФ), к указанным в статье 319 ГК РФ не относятся и погашаются после суммы основного долга. Этот вывод неоднократно отражался в актах высших судебных инстанций.

Кабмин отмечает, что положение статьи 319 практически применимо к компаниям в их отношениях с кредитными учреждениями. То есть установленная ныне законом 353-ФЗ очередность погашения задолженности по потребкредиту ставит граждан в неравные условия с предпринимателями, ущемляя их права.

Не знаете свои права?

Проектом предлагается внести коррективы в часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ и установить следующую очередность погашения задолженности физлица по кредиту в случае нехватки суммы платежа для полного исполнения обязательств:

проценты за пользование деньгами,
основная сумма долга,
штрафные санкции,
иные платежи.

К слову. Попытки внести изменения в часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ ранее предпринимались неоднократно. В частности, с аналогичной законопроекту кабмина выступал в 2016 году депутат от партии «Справедливая Россия» В. Швецов. Однако комитет Госдумы по финансам рекомендовал отклонить проект депутата с пояснением, что в нем не учтена роль неустойки как стимула к выполнению заемщиком своих обязательств.

Возможно, с подачи Правительства РФ должникам по потребительским кредитам повезет больше, и, внося посильные платежи, они будут постепенно гасить основной долг, а не только оплачивать штрафы, пени и проценты.

Сегодня в Госдуму был внесен законопроект , в случае принятия которого будет изменен действующий порядок погашения суммы по потребительскому кредиту (займу) в том случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика. Предлагается установить следующую очередность оплаты задолженности: в первую очередь погашается задолженность по процентам, затем – по основному долгу. За ними идут проценты, начисленные за текущий период платежей и сумма основного долга за текущий период платежей. И только после уплаты иных платежей, предусмотренных российским законодательством о потребительском кредите (займе) или соответствующим договором, возможно взыскание неустойки, штрафа или пени.

Напомним, в настоящее время последовательность уплаты задолженности иная (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ " "):

задолженность по процентам;
задолженность по основному долгу;
неустойка (штраф, пеня);
проценты, начисленные за текущий период платежей;
сумма основного долга за текущий период платежей;
иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Иными словами, в случае одобрения инициативы неустойка, штраф или пеня будут уплачиваться в самую последнюю очередь, тогда как сегодня их взыскивают после задолженности по процентами и основному долгу.

Как должно оформляться изменение процентной ставки по кредитному договору? Узнайте из материала " Процентная ставка по кредиту" в "Домашней правовой энциклопедии" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Автор инициативы, депутат Госдумы Василий Швецов , ссылаясь на экспертные мнения, считает предлагаемый им новый порядок оплаты задолженности более справедливым. По его данным (на основе статистических исследований Объединенного кредитного бюро), за 2015 год просрочка по кредитам в России составила примерно 1,1 трлн руб., что на 48% больше, чем в 2014 году. В связи с этим, по мнению парламентария, назрела необходимость изменения российской системы кредитования.

Он подчеркнул, что изменение очередности погашения задолженности позволит, во-первых, защитить права заемщиков, во-вторых, ограничить произвол банков. Кроме того, по мнению депутата, новое положение не повлечет каких-либо затрат и последствий для кредиторов, а лишь изменит очередность погашения суммы долга.