Попытка избежать убыточных сделок – большая ошибка трейдера. Компании с государственным участием, сколько их Убыточные сделки компаний с госучастием

Оспаривание экстраординарных сделок, в частности сделок с заинтересованностью, остается в настоящее время одним из наиболее востребованных механизмов разрешения корпоративных конфликтов. Причем эффективность данного механизма в современных условиях напрямую зависит от сложившейся практики рассмотрения подобных дел арбитражными судами. Излишне говорить о том, что определяющее значение для арбитражных судов имеют постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

В этой связи выход Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ № 40») стал важной вехой на пути формирования адекватного механизма, который с одной стороны обеспечивал бы защиту прав и законных интересов акционеров, а с другой – минимизировал бы возможность его использования в целях корпоративного шантажа.

Это явно усматривается из положений п. 3 указанного Постановления, раскрывающих особенности доказывания наступления в результате совершения сделки с заинтересованностью неблагоприятных последствий для общества и акционера.

В частности, ВАС РФ зафиксировал весьма прогрессивную позицию о том, что нарушение сделкой прав и законных интересов акционеров презюмируется при установлении убыточности сделки для общества.

Между тем, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 содержит в себе несколько противоречий, что приводит к тому, что лица, участвующие в деле, да и сам арбитражный суд при вынесении судебных актов зачастую ссылаются на данное разъяснение, цитируя лишь его часть, в зависимости от того, какую позицию следует обосновать, в отрыве от общего смысла разъяснения.

Таким образом, содержание п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 хотя и представляет собой разъяснение практики применения норм закона, в силу своей противоречивости само по себе нуждается в толковании.

Для облегчения восприятия приведем содержание пункта 3 Постановления полностью:

«При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное».

Первое, что бросается в глаза при анализе приведенного фрагмента – использование в разных случаях близких по фактическому смыслу понятий: «неблагоприятные последствия», «убыточность», «нарушение прав и законных интересов». Это позволяет уловить общую мысль разъяснения – сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной лишь при условии установления судом отрицательного для истца результата совершения такой сделки.

При этом, понятие «неблагоприятные последствия» является более общим по отношению к понятию «убыточность», поскольку возможные неблагоприятные последствия сделки не сводятся к убыточности и могут заключаться в результатах нематериального, неимущественного характера.

С другой стороны, понятие «нарушение прав и законных интересов» охватывает большее количество возможных практических ситуаций, чем понятие «убыточность». Ведь сделка, не будучи убыточной, может тем не менее нарушать права и законные интересы общества или акционера.

Однако все эти рассуждения носят во многом умозрительный характер – в подавляющем большинстве случаев на практике неблагоприятные последствия сделки сводятся к ее убыточности, в этом же заключается и нарушение прав и законных интересов истца, которое, благодаря разъяснению ВАС РФ, стало в таких случаях презюмироваться.

Иными словами, чаще всего на практике доказательство наличия неблагоприятных последствий, убыточности сделки и нарушения прав и законных интересов истца сводится к доказыванию одних и тех же фактических обстоятельств, свидетельствующих об убыточности сделки для общества.

На кого же ложится бремя доказывания этой самой убыточности при рассмотрении арбитражными судами споров о признании сделки с заинтересованностью недействительной?

Первый абзац пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 устанавливает, что «доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком».

С учетом того, что п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах предоставляет право обжаловать сделку с заинтересованностью двум субъектам – обществу и акционеру, в таких спорах в процессуальном статусе ответчика может быть либо контрагент общества по сделке (при обращении с иском общества), либо одновременно два лица – общество и его контрагент по сделке (при обращении с иском акционера).

В первом случае разъяснение ВАС РФ диктует возложение бремени доказывания отсутствия убыточности сделки на контрагента общества. Но для стороны сделки, не обладающей доступом к внутренним документам другой стороны, чрезвычайно сложно на практике доказать отсутствие неблагоприятных последствий совершения сделки для своего контрагента. Кроме того, неясен стратегический смысл такого распределения бремени доказывания. Непонятно, почему сторона сделки, не допустившая формальных нарушений при ее совершении, должна нести бремя доказывания отсутствия отрицательных последствий для стороны, допустившей нарушение норм Закона об акционерных обществах.

Во втором случае бремя доказывания отсутствия убыточности, согласно разъяснению ВАС РФ, возлагается одновременно на двух ответчиков, т.е. на стороны оспариваемой сделки, что стратегически представляется более оправданным.

Однако формулировка разъяснения ВАС РФ предполагает двоякое толкование в зависимости от субъектного состава спора, что представляется неприемлемым с точки зрения задачи формирования единообразной судебной практики.

Абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 устанавливает, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. То есть, бремя доказывания убыточности сделки для общества здесь возлагается на истца, которым может быть общество или акционер.

Многие авторы отмечали, что возможности акционера по получению доказательств убыточности сделки для общества зачастую ограничены, вследствие чего соответствующие доказательства становятся предметом рассмотрения суда лишь при наличии на то доброй воли самого общества, то есть лишь в том случае, когда само общество поддерживает иск акционера. Если же истцом по делу является само общество, оно имеет все возможности представить доказательства убыточности оспариваемой сделки.

Таким образом, акционер и общество поставлены в неравное положение при заявлении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью, что не является оправданным, учитывая равенство предоставленных им законодательством прав по предъявлению соответствующих исков.

В связи с изложенным представляется, что бремя доказывания неблагоприятных последствий сделки в таких делах целесообразнее было распределить не в зависимости от процессуального статуса (истец или ответчик), а в зависимости от материально-правового статуса (акционер, общество и контрагент общества по сделке). Таким образом мог быть найден определенный баланс между защитой прав акционера и недопущением корпоративного шантажа.

Еще один вопрос, который появляется сразу после прочтения анализируемого разъяснения ВАС РФ, имеет ли место противоречие между абзацами 1 и 3 пункта 3 Постановления.

На первый взгляд все ясно: истец должен доказать убыточность, а ответчик (ответчики) – отсутствие убыточности. С учетом позиций сторон и представленных доказательств суд и придет к выводу о наличии или отсутствии неблагоприятных для общества последствий совершения сделки.

Однако значит ли это, что если ответчик не докажет отсутствие убыточности сделки для общества, т.е. не исполнит своей обязанности по доказыванию, убыточность сделки будет считаться установленной? Если да, то как быть в том случае, когда истец не представляет надлежащих доказательств убыточности сделки, т.е. в свою очередь не исполняет своей обязанности по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов?

Этот вопрос можно сформулировать и по-другому: имеет ли здесь место презумпция убыточности сделки с заинтересованностью?

Думается, что при отсутствии у суда доказательств убыточности сделки, представленных какой-либо из сторон, вывод об убыточности сделан быть не может. В таком случае разъяснение ВАС РФ о возложении бремени доказывания отсутствия неблагоприятных последствий на ответчика теряет всякий практический смысл, поскольку при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств эти доказательства должен будет представить истец под риском отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом в ряде случаев было бы оправданным действительно возложить бремя доказывания отсутствия убыточности на ответчика, презюмируя тем самым убыточность сделки с заинтересованностью, если ответчик не докажет обратное. Такое распределение было бы целесообразным при оспаривании сделки с заинтересованностью акционером с целью предоставления ему, как более слабой стороне в споре, дополнительных преимуществ при защите своих прав и законных интересов.

Однако, при этом пришлось бы одновременно освободить истца от бремени доказывания нарушения своих прав и законных интересов, что противоречило бы ст. 4 АПК РФ, либо вновь вернуться к позиции, которой придерживался ряд судов до выхода Постановления Пленума ВАС РФ № 40, о том, что нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью само по себе нарушает права и законные интересы акционеров.

В целом, наиболее отвечающее целям судопроизводства по корпоративным спорам распределение бремени ответственности может, по мнению автора, выражаться в следующем.

По искам общества об оспаривании сделок с заинтересованностью бремя доказывания неблагоприятных для общества последствий совершения сделки полностью возлагается на истца. Если общество не представит соответствующих доказательств, оно тем самым не докажет нарушение своих прав и законных интересов, что повлечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По искам акционера бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий возлагается на ответчиков (общество и его контрагента), а истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, которое заключается в самом факте совершения сделки с заинтересованностью без соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения. Если ответчики не докажут отсутствия неблагоприятных последствий, при условии наличия всех других оснований для признании недействительной сделки с заинтересованностью, исковые требования должны быть удовлетворены.

Автор предвидит и считает вполне справедливыми возможные возражения относительно предложенных правил распределения бремени доказывания, основанные на том, что такие правила создадут благоприятные условия для использования механизма оспаривания сделок с заинтересованностью с целью корпоративного шантажа. Действительно, в таком случае акционеру при обращении с иском придется лишь доказать нарушение установленного законом порядка одобрения сделки, а общество и его контрагент по сделке вынуждены будут ввязаться в сложный и зачастую затратный процесс доказывания отсутствия неблагоприятных последствий. Между тем, такой порядок будет побуждать акционерные общества с большей ответственностью относиться к соблюдению порядка одобрения экстраординарных сделок.

К тому же, единственной логичной альтернативой предложенных правил является применение в делах об оспаривании сделок с заинтересованностью общего принципа распределения бремени доказывания. Тогда убыточность сделки должен будет доказывать истец (акционер или общество соответственно) под угрозой отказа в удовлетворении иска.

Но в таком случае разъяснение Пленума ВАС РФ о возложении бремени доказывания отсутствия неблагоприятных последствий на ответчика необходимо будет отменить.

В заключение следует особо отметить, что распределение бремени доказывания в порядке, отличном от предписанного ст. 65 АПК РФ, не входит в круг компетенции Пленума ВАС РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ полномочен лишь рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких условиях любые разъяснения Пленума ВАС РФ, устанавливающие особые правила распределения бремени доказывания, будут противоречить установленному ст. 9 АПК РФ принципу состязательности сторон арбитражного процесса, а также статье 65 АПК РФ, предписывающей каждому лицу, участвующему в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особые правила распределения бремени доказывания по делам об оспаривании сделок с заинтересованностью могут быть установлены лишь путем внесения соответствующих норм в АПК РФ, по аналогии с тем, как в п. 1 ст. 65 и п. 3 ст. 189 АПК РФ установлены особые правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Часто бывает так, что новая линейка товаров запускается в продажу еще до того, как полностью проданы товары старой. Или же просто спрос на товар значительно снизился, а может, компания осваивает новый сегмент рынка. И тогда товар продается по сильно сниженным ценам. Но многие бухгалтеры опасаются уменьшать цену продажи ниже закупочной цены, поскольку это якобы и законом запрещено, и чревато доначислениями налогов. Давайте разберемся, так ли это на самом деле.

Опасение 1. Продавать по цене ниже себестоимости запрещено законом

В общем случае цену товара договаривающиеся стороны определяют сами. Исключение - цены, которые регулируются государством, например в области электроэнергетики, газоснабжения, связи <1>. Так что для обычного договора со стороны ГК ограничения нижнего предела цены нет. Главное, чтобы эта цена устраивала обе стороны.

А еще за ценами следит Федеральная антимонопольная служба, чтобы предотвратить злоупотребления "больших игроков" в области ценообразования. Однако компаниям, которые не способны своими действиями в одиночку или с группой других компаний повлиять на ценовую ситуацию на рынке, опасаться нечего <2>.

Примечание. В 2013 г. ФАС подготовила поправки в Закон о торговой деятельности, ратуя за запрет продаж по цене ниже себестоимости, однако проект не нашел поддержки в правительстве, был отправлен на доработку и пока даже не дошел до Госдумы.

Вывод

Если ваша компания не оказывает решающего влияния на ценообразование на рынке и не продает товары, цены на которые регулируются государством, то нижний предел цен не ограничен.

Опасение 2. Убыток от продажи по цене ниже себестоимости не учитывается для целей налогообложения

Сразу скажем, что это не так. Налоговая база по прибыли рассчитывается совокупно по всем сделкам <3>. И только если установлен особый порядок расчета налоговой базы, доходы и расходы по этим операциям считаются отдельно. Например, специальный порядок предусмотрен для операций с ценными бумагами <4>. Кроме того, есть прямой запрет на признание в расходах ценовой разницы между рыночной ценой и ценой продажи товара работнику. Если вы продали работнику товар по нерыночной цене, которая даже ниже закупочной, то очевидно, что образуется такая ценовая разница и, по сути, она представляет собой убыток при продаже ниже себестоимости <5>.

А вот в отношении других операций купли-продажи с убытком никаких особых правил нет. Поэтому схематично это выглядит так: суммируются доходы по всем сделкам и из полученной суммы вычитаются все признанные в отчетном периоде расходы от реализации <6>. Очевидно, что выручка по убыточной сделке будет признана в доходах от реализации вместе с выручкой от других продаж, а расходы по ней признаются вместе с расходами по остальным сделкам. Если вы работаете в минус не систематически, то обнаружить убыточные сделки вообще малореально. Они просто утонут в общей массе, и в декларации по налогу на прибыль их не будет видно <7>.

При "доходной" упрощенке продажа с убытком никак не влияет на сумму налога: сколько получили денег за товар - с той суммы и рассчитали <8>. Если упрощенка "доходно-расходная", то и в этом случае отследить убыточную сделку не так просто, доходы и расходы по ней вообще могут попасть в разные отчетные и даже налоговые периоды. Ведь расходы признаются по мере оплаты товара поставщику и его реализации, а доходы - по факту получения денег от покупателя <9>. При продажах товаров работникам ценовая разница между розничной ценой и ценой продажи тоже не учитывается в расходах.

Вывод

Отследить убыточную сделку маловероятно, если вы не работаете в минус систематически. Вряд ли налоговики будут этим заниматься, ведь убыток от продаж, если товары продаются не работникам, все равно учитывается для целей налогообложения.

Опасение 3. При цене продажи ниже закупочной налоговики доначисляют налоги, исходя из рыночной цены

В этом суждении есть доля истины. Все зависит от того, является ли такая сделка контролируемой. Допустим, вы продали яблоки по цене ниже закупочной сторонней российской компании. Тогда можно смело смотреть в глаза инспектору, поскольку цена сделки между сторонами, которые не являются зависимыми по отношению друг к другу, изначально считается рыночной <10>. То есть налоговики не будут проверять ваши цены на соответствие их рыночным. Просто потому, что такой вид проверки предусмотрен только по контролируемым сделкам, а сделки между невзаимозависимыми российскими организациями к контролируемым не относятся <11>.

Примечание. "А как же ст. 40 НК?" - спросите вы. Несмотря на то что пресловутая ст. 40 НК о рыночных ценах все еще не отменена, ее действие значительно сужено: она применяется только к тем сделкам, доходы и расходы по которым признаны до 01.01.2012. То есть в настоящий момент налоговики могут попытаться пересчитать налоги, исходя из рыночных цен, только если "распродажа" проходила в 2011 г., поскольку 2010 г. и более ранние периоды уже не могут быть охвачены выездной проверкой, назначенной в 2014 г. <12>

А вот если вы продали товар по нерыночной цене и такая сделка для вас контролируемая, например вы продали яблоки за сущие копейки своей дочерней компании на ОСНО, сумма доходов по сделкам с которой превысила неконтролируемый порог (в 2013 г. - 2 млрд руб., в 2014 г. - 1 млрд руб.) <13>, то в этом случае придется <14>:

<или> на "ценовой" проверке доказывать налоговым органам, что яблоки были невозможно кислые и цена сделки вполне укладывается в интервал цен, по которым такой товар продают невзаимозависимые лица <16>. Если налоговики все же посчитают, что цены были несопоставимы с рыночными, то после "ценовой" проверки обратятся в суд с целью взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС <17>. А если доходы по сделке относятся к 2014 г., то налоговики могут еще и штраф наложить в размере 20% от суммы неуплаченных налогов <18>.

Рассказываем руководителю

Если продавец самостоятельно посчитает и уплатит налоги по рыночной цене с доходов по контролируемой сделке, то покупатель не сможет пересчитать налоговую базу в сторону уменьшения. Ведь такое право у него возникнет, только если после проверки цен и уплаты продавцом недоимки покупатель получит от налогового органа уведомление на проведение симметричных корректировок <20>.

А вот сделки продавцов на упрощенной системе налогообложения под ценовой контроль не попадают, так как такие организации не платят ни налог на прибыль, ни НДС, по которым возможны доначисления при "ценовых" проверках <19>.

Вывод

Утверждение, что налоги будут пересчитаны исходя из рыночных цен, верно лишь отчасти. Все зависит от того, будет ли сделка признана контролируемой. Если да, то придется доказывать налоговым органам, что цена сделки сопоставима с рыночной. Если нет, то опасаться доначислений не нужно.

Опасение 4. Расходы на приобретение товара, проданного с убытком, экономически необоснованны, а потому их нельзя учесть при расчете налога на прибыль

Каждая коммерческая организация по определению стремится к получению прибыли <21>. Однако разовые убыточные сделки также вписываются в эту концепцию, ведь желание систематически получать прибыль сопряжено с риском и не исключает получение убытка. Кроме того, продавая сегодня по низкой цене, компания страхует себя от увеличения потерь в будущем, поэтому и выгодность сделки руководство оценивает именно на текущий момент.

Примечание. В каких случаях сделки между взаимозависимыми лицами не считаются контролируемыми, вы можете прочитать в статье "О взаимозависимости и контролируемости начистоту": ГК, 2013, N 21, с. 66

Налоговый кодекс не дает налоговикам права оценивать, насколько эффективно управляет капиталом, а потому понятие "экономическая обоснованность расходов" нужно рассматривать через направленность расходов на получение доходов <22>. И в примере с яблоками расходы на приобретение товаров были экономически обоснованны, ведь, во-первых, приобрели их не для благотворительной акции, а собирались успешно, с прибылью, продать. Другое дело, что обстоятельства несколько изменились и сейчас гораздо важнее высвободить замороженные в неудачной партии яблок оборотные средства. А во-вторых, доходы все-таки получили, ведь выручка какая-никакая есть <23>. А от убытков никто не застрахован <24>.

Чтобы подтвердить обоснованность своих расходов, можно сделать следующее. Во-первых, руководитель должен издать приказ об уценке товаров. Во-вторых, уценка должна быть обоснована. Например, можно приложить к приказу заключение товароведа или менеджера по продажам, что-де яблоки прошлогоднего урожая, хранить их более 1 месяца в условиях вашего склада невозможно, а в случае потери товарного вида убытки от списания будут гораздо выше и т.д. В любом случае в обосновании должно быть указано, с какой целью и почему вы решились на убыточную сделку. Все это поможет вам укрепить свою позицию в случае спора с налоговыми органами.

Вывод

Расходы будут экономически обоснованными, если они были направлены на получение прибыли. Конечный результат не имеет решающего значения.

Опасение 5. Если товары будут проданы с убытком, то принять НДС к вычету по ним нельзя

Налоговые органы склонны усмотреть в убыточной сделке получение необоснованной налоговой выгоды, ведь вычет при приобретении был больше, чем ализации товара. А все потому, что разумная экономическая цель заключения убысумма налога, начисленная при реточной сделки для налогового органа совсем неочевидна. А как мы помним, ее отсутствие - один из признаков получения необоснованной налоговой выгоды <25>.

Поэтому так же, как и для обоснования расходов, нужно заранее запастись аргументами в свою пользу. Подойдут те же документы: приказ руководителя, заключение товароведов, финансистов и т.д.

В судебных спорах дело решается в пользу налогоплательщика, если он приводит суду доказательства наличия разумной экономической цели, которая преследовалась при заключении убыточной сделки <26>. Но если такой цели не было, а по всем признакам организация - участник налоговой схемы, то пощады от налоговиков не ждите. Кроме неочевидной экономической цели, контролеры выявят и другие признаки получения необоснованной налоговой выгоды, к примеру отсутствие возможности исполнить договор. Например, организация закупила партию товара, а где ее хранила целый месяц - непонятно, так как складских помещений у организации нет ни в собственности, ни в аренде, а договор ответственного хранения хоть и был заключен, но не исполнялся <27>.

Вывод

Налоговая выгода в виде вычета НДС по товарам, проданным с убытком, может быть обоснована, если организация докажет, что при заключении убыточной сделки преследовала разумную экономическую цель, например избежать еще больших убытков от полного списания товара. Но если товар продан только на бумаге и реальных операций не было, то налоговики такие вычеты снимут.

* * *

Итак, из всех рассмотренных опасений наиболее реальное - снятие расходов и вычетов. Чтобы этого не случилось, готовьте обоснование расходов заранее. А если вы, не дай бог, участник налоговой схемы, то одни лишь липовые документы без реальных операций вряд ли вам помогут.

<1> п. 1 ст. 424 ГК РФ; п. 1 ст. 4, ст. 6 Закона от 17.08.95 N 147-ФЗ; подп. 4 п. 2, п. 4 ст. 8 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ

<2> ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

<3> п. 1 ст. 274 НК РФ

<4> п. 2 ст. 274, ст. 280 НК РФ

<5> п. 27 ст. 270 НК РФ

<6> п. 1 ст. 247, подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 268 НК РФ

<7> п. 2 ст. 268 НК РФ; Письмо Минфина от 18.09.2009 N 03-03-06/1/590

<8> п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.18 НК РФ

<9> п. 1 ст. 346.15, подп. 23 п. 1 ст. 346.16, п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ; Письмо Минфина от 29.10.2010 N 03-11-09/95

<10> п. 1 ст. 105.3 НК РФ

<11> п. 1 ст. 105.17, п. 1 ст. 105.14 НК РФ

<12> п. 4 ст. 89 НК РФ

<13> подп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ

<14> п. 4 ст. 105.3 НК РФ

<15> пп. 3, 6 ст. 105.3 НК РФ

<16> подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 105.7, пп. 1, 7 ст. 105.9 НК РФ

<17> п. 5 ст. 105.3, подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ

<18> п. 1 ст. 129.3 НК РФ; п. 9 ст. 4 Закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ

<19> подп. 1, 4 п. 4 ст. 105.3, п. 2 ст. 346.11 НК РФ

<20> п. 1 ст. 105.3, пп. 1, 2 ст. 105.18 НК РФ

<21> п. 1 ст. 50 ГК РФ

<22> ст. 252 НК РФ; Определения КС от 16.12.2008 N 1072-О-О (п. 2 мотивировочной части), от 04.06.2007 N 366-О-П (п. 3 мотивировочной части), от 04.06.2007 N 320-О-П (п. 3 мотивировочной части)

Стремление избежать убыточных сделок, на самом деле, резко снижает потенциал прибыли. Давайте рассмотрим, почему.

На первый взгляд, это противоречит здравому смыслу. Как можно считать ошибкой стремление трейдера избежать убыточных сделок? Убытки забирают у нас деньги и сокращают размер поэтому вполне естественно, что люди стараются не допускать потерь. Но многие аспекты торговли кажутся противоречащими здравому смыслу. Такое естественное стремление вредит вам как трейдеру. Давайте рассмотрим, почему это так, и как можно повысить прибыльность своей торговли, если допустить возможность появления убыточных сделок.

Статистика торговли и ошибочное стремление не допускать убыточных сделок

Статистика торговли включает в себя самые обычные показатели, такие как процент прибыльных сделок (по отношению к общему количеству ваших сделок) и соотношение прибыль/риск (сколько прибыли вы обычно забираете в сделке и сколько обычно теряете).

Предположим, вам будет предложена игра, в которой вы сможете выигрывать в 55% случаев, а ваш выигрыш будет в 1.5 раза превышать возможный убыток. Какую стратегию вы выберете в этом случае? Вы знаете, что при длительной игре ваш капитал, скорее всего, вырастет.

Вы ставите 10$ и проигрываете. Вы продолжите играть? Ставите еще 10$ и снова проигрываете? А теперь? Еще 10$, и снова проигрываете. Большинство людей в такой ситуации подвергнут сомнению целесообразность подобной игры. Они потеряли деньги, признают себя побежденными и решают попытать счастья где-то в другом месте. Понесенные убытки обескуражили их, и они совершили фатальную ошибку (конечно, исходим из того, что предложивший игру не жульничал).

Эта фатальная ошибка заключается в том, что они прекратили играть или переключились на какую-то другую игру (в случае торговли - поменяли стратегию). Если вы продолжите играть, то на большом количестве ставок (или при большом числе сделок по стратегии с такими статистическими параметрами) вы будете иметь значительное вероятностное преимущество. 55% прибыльных сделок - это значит, что из каждых 100 сделок вы 55 раз выиграете и 45 раз проиграете. Эти выигрыши и проигрыши могут распределяться по разному. Теоретически, вы можете получить 55 выигрышей подряд, после чего последуют 45 проигрышей, или в обратном порядке. Но коэффициент 55% останется неизменным. Вы проиграли трижды подряд, но кто-то другой три раза подряд выиграл. Хотя вы знаете свои шансы, выигрыши и проигрыши могут распределяться в этих пределах случайным образом. По сути, одна сделка - это подбрасывание монетки. Статистическое преимущество проявляется на большом количестве сделок.

Люди доверяют статистике, когда не играют. Но когда они ставят на кон живые деньги, то вдруг начинают думать, что статистика может быть ошибочной, кто-то их обманывает, или просто не хотят подвергать себя риску потерять еще больше (психологически, убыток более значим, чем такого же размера выигрыш).

В самом начале нашей игры мы оговорили процент прибыльных сделок и соотношение прибыль/риск. Оба эти показателя были благоприятны для вас. Это аналогично тому, что трейдер, в течение нескольких месяцев отрабатывающий свою стратегию, чтобы добиться стабильности, каждый день совершает сделки и записывает их результаты.

После шести месяцев прибыльной торговли он видит, что его процент прибыльных сделок и соотношение прибыль/риск на 756 сделках (хороший размер выборки, по 6 сделок в день) составляют 55% и 1.5:1 соответственно.

Теперь этот трейдер знает, что он, вероятно, будет терять деньги в 45 случаях из каждых 100 сделок (приблизительно). Если три подряд сделки окажутся убыточными, должно ли это вызывать беспокойство? Нет. Фактически, убытки можно рассматривать как путь к прибыльной торговле. Этот трейдер знает, что если он будет придерживаться своего плана торговли (который доказал свою успешность в течение шести месяцев торговли), то в конечном итоге пожнет плоды заложенного в него статистического преимущества.

В нашем примере, такое статистическое преимущество может принести следующие результаты (исходя из баланса счета 5000$, 126 сделок в месяц и риска 50$ на сделку (1%)):

126 x 0.55 = 69 прибыльных сделок x 75$ = 5175$*

126 x 0.45 = 56 убыточных сделок x -50$ = -2800$

Чистая прибыль = 5175$ - 2800$ = 2375$

*Размер прибыльной сделки составляет 75$, исходя из риска 50$ и соотношения прибыль/риск = 1.5

2375$ - это ежемесячная прибыль на его счете 5000$, если придерживаться плана торговли (нужно учесть еще комиссии).

Мы не можем знать заранее, какие сделки окажутся прибыльными

Следует учитывать, что трейдер получит прибыль только в том случае, если будет придерживаться своего плана торговли. Это значит, что ему придется терять деньги примерно в 56 сделках каждый месяц (при принятом нами уровне вероятности), чтобы другие 69 сделок принесли прибыль 2375$.

Невозможно заранее знать, какие сделки окажутся прибыльными, а какие - убыточными. Если бы мы это знали, то могли бы добиться более высокой вероятности успеха. Но мы знаем только усредненный показатель - 55%.

Трейдер допустит ошибку, если предположит, что сможет избежать каких-то убыточных сделок (если они совершены в соответствии с используемой стратегией). Стараясь не потерять, он, скорее всего, непреднамеренно упустит и часть прибыльных сделок, а они обойдутся ему в 1.5 раза дороже, чем убыточные.

Упущенная прибыльная сделка наносит больший вред, чем экономит не совершенная убыточная. В нашем примере, попытка избежать убытка в размере 50$ может на 75$ уменьшить потенциальную итоговую прибыль (2375$). Таким образом, каждая пропущенная прибыльная сделка съедает часть вознаграждения, которое ждет вас в конце месяца. В нашем примере, с вероятностью 55%, каждая пропущенная сделка могла быть прибыльной. То есть вы скорее упустите прибыльную сделку, чем избежите убыточной. Понятно, что такое поведение трейдера лишь снизит результативность его торговли.

В результате, торговля может даже стать убыточной, поскольку, пропуская часть сделок, трейдер уже не будет торговать по проверенной прибыльной стратегии, которую он отрабатывал в течении длительного времени. Переменные параметры изменились, а значит, полностью изменится и результат.

Вывод

Надеемся, что, приняв во внимание приведенные примеры, вы больше не будете считать убыточные сделки чем-то плохим. Убытки являются неотъемлемой частью любой торговой стратегии, которая приносит те результаты, на которые вы рассчитываете в конце месяца - но только в том случае, если вы совершаете все сделки, которые она предполагает (если прибыльность вашей стратегии была подтверждена ранее). Невозможно знать заранее, какие сделки окажутся прибыльными или убыточными, но можно .

Рыночные условия со временем меняются, поэтому статистика торговли будет подвержена колебаниям. Так, в нашем примере, у трейдера в какой-то месяц может быть больше 126 сделок, в какой-то - меньше, в зависимости от появляющихся на рынке возможностей. Соответственно, его прибыль за месяц тоже может быть больше или меньше. Но в среднем, он может рассчитывать на заработок 2375$. Мы также предположили, что тестовая выборка 756 сделок является достаточной для отработки стратегии. Возможно, этого будет мало. В любом случае, поторгуйте несколько месяцев на , чтобы узнать свои статистические показатели и получить возможность стать частью команды трейдеров компании United Traders, а затем доверьтесь этой статистике, когда переключитесь на реальную торговлю.

Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш

Для целей взыскания таких убытков с заинтересованного лица имеет значение . Возможность взыскания убытков с заинтересованного в сделке лица устанавливается пунктом 2 статьи 84 закона «Об акционерных обществах». Данный порядок является специальным способом защиты прав общества и акционеров.

Вопрос установления убыточности имеет существенное значение в ряде случаев. В частности установление убыточности сделки для общества является необходимым условием для признания недействительности сделки с заинтересованностью. Об убыточности сделки могут свидетельствовать различные обстоятельства, в том числе:

• Заключение соглашения о переносе срока оплаты по договору, поскольку «финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи».

При отсутствии в сделке с заинтересованностью , сделка может быть признана недействительной при установлении следующих обстоятельств:

1. Наличие в рассматриваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью. Бремя доказывания наличия признаков заинтересованности в сделке возлагается на истца. Соответственно, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А70-2611/2009

* Отсутствие убыточности сделки с заинтересованностью установлено судом в целях п. 2. ст. 103 ФЗ 127

«по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения.

Неисполнение сделки в части оплаты может являться основанием для предъявления требования об оплате.»

Само по себе предъявление иска о взыскании с поручителя солидарно с должником задолженности не является доказательством причинения убытков. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-9167/2010

«16 февраля 2009 года между ЗАО «НИККА» и ОАО ВТБ был заключен договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 (л.д. 7 — 10) по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «НИККА-Центр» (далее — ЗАО «НИККА-Центр») обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05 февраля 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2009 года по возврату кредитной линии в размере 40 690 000 руб

Внесение имущества в УК общества, продавшего впоследствии данное имущество и ликвидировавшееся, может признаваться реализацией без оплаты, что свидетельствует об убыточности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,в целях признания ее недействительной. Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А09-10231/2009

« 05.09.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» было принято решение о …..и избрании нового состава совета директоров. В совет директоров акционерного общества были избраны Филин Леонид Васильевич, Филин Алексей Леонидович

24.10.2006 на заседания совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Леонида Васильевича, было принято решение об участии ОАО «Брянскгражданпроект» в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75%, что составляет 3955651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» решено в срок до 01.11.2006 передать последнему нежилое здание…

Для целей ст. 84 ФЗ «Об АО» не считается убытком внесение активов в дочернее общество в качестве уставного капитала, если 100% уставного капитала принадлежит основному обществу, даже если данные активы в дальнейшем были отчуждены. Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2519/11-С4 по делу N А50-36572/2009

«в результате совершения спорной сделки часть активов треста «Уралоргтранстехстрой» в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразована в 100% долю в уставном капитале общества «Уралтехстрой» (долгосрочные финансовые вложения), при этом сами активы как таковые из владения треста «Уралоргтранстехстрой» в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в уставный капитал общества «Уралтехстрой» не имеют.»

Текст постановления приводится в рамках

Договоры залога и поручительства способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов. Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6392/11 по делу N А76-16740/2010

«поручительство и залог предоставлено обществом «ПТК» в обеспечение исполнения обязательств общества «Металлургмонтаж» перед банком по кредитным соглашениям, следовательно, договоры поручительства и залога заключены в интересах общества «Металлургмонтаж», которое является выгодоприобретателем по этим сделкам. При этом директором общества «ПТК» и общества «Металлургмонтаж» является Мальцев Виталий Николаевич; акционерами должника (общества «ПТК») на момент совершения сделок являлись общество «Металлургмонтаж» (75% акций) и Мальцев Виталий Николаевич (25% акций), который также являлся единственным акционером общества «Металлургмонтаж»…

суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов»

Текст постановления приводится в рамках

Заключение договора поручительства на стороне поручителя убыточно для целей признания сделки недействительной. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-23253/2010

«Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка убыточна для общества, поскольку имущество предоставлено в обеспечение обязательств иного лица, что влечет его отчуждение в случае неудовлетворения этим лицом требований кредитора. То обстоятельство, что завод исполняет обязательства надлежащим образом, не влияет на вывод об убыточности сделки, поскольку кредит предоставлен заемщику до 08.11.2014.»

Текст постановления приводится в рамках

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011

* Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что именно данный вывод следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС № 40, устанавливающего что: «на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы» и «Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.»

«Не принимает суд апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.»

Текст постановления приводится в рамках

Сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку продавец вправе предъявить иск о взыскании с покупателя стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2011 по делу N А68-4368/10

сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках оспариваемого договора товара, не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» вправе предъявить иск о взыскании с ООО «Центр внешней торговли «ТЗВА» стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства»

Текст постановления приводится в рамках

Является ли убыточность сделки или деятельности налогоплательщика в целом признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу. По данному вопросу существует две точки зрения. Официальной позиции нет.

• Есть судебные акты, в том числе Постановления Президиума ВАС РФ, согласно которым реализация товара по цене ниже цены приобретения не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Выводы судов по первой позиции:

• Суд указал, что занижение экспортных цен и убыточность сделки по экспорту товара сами по себе не влияют на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
• Суд указал, что реализация товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.
• Суд указал, что факт продажи товара по цене ниже цены приобретения еще не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. Дело в том, что при расчете прибыльности сделки нужно учитывать цену без НДС.
• Суд пришел к выводу, что получение убытков в процессе осуществления капитального ремонта не является нарушением налогового законодательства и не влечет отказа в возмещении НДС.
• Суд, отклонив довод инспекции об убыточности сделки, указал следующее: налоговый орган не принял во внимание, что экспортная выручка поступает без учета НДС. Кроме этого, право на вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ и не зависят от прибыльности конкретной сделки без учета результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика в целом.
• Суд указал, что убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как убытки при поставке товаров обусловлены изменением курса доллара по отношению к рублю, транспортными и другими расходами.
• Суд признал, что продажа товара по цене ниже цены приобретения имела реальную хозяйственную цель - продвижение отечественной продукции за рубеж. Уменьшение цены на товары было продиктовано падением спроса на них в России из-за большого количества предложений дешевой импортной телевизионной техники на внутреннем рынке.
• Суд сделал следующий вывод: убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как низкая цена продукции была обусловлена маркетинговой политикой, проводимой налогоплательщиком в целях дальнейшего продвижения товара на новый рынок.
• Суд указал, что реализация имущества ниже цены его приобретения сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
• Суд отклонил довод инспекции об отсутствии у общества прибыли в проверяемый период. При этом суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от его платежеспособности и финансовой устойчивости.
• Суд отклонил довод инспекции о том, что приобретение и реализация контрагентом объектов недвижимости и оборудования осуществлены без экономической выгоды. При этом суд указал следующее: отсутствие у контрагента прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
• Суд указал, что сам по себе факт отсутствия прибыли не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, как и об отсутствии реального экономического эффекта от взаимоотношений с данными поставщиками.
• Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика прибыли по итогам работы за 9 месяцев не свидетельствует о его недобросовестности.
• Суд указал, что совершение убыточной торговой сделки не является признаком недобросовестности, поскольку обусловлено обстоятельствами, сложившимися на рынке пиломатериалов в спорный период: падение курса доллара, повышение цен на пиломатериалы.
• Суд указал, что убытки в период реализации инвестиционных проектов не являются основанием для признания такой деятельности непредпринимательской и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности. При этом суд исходил из того, что получение прибыли от инвестиционной деятельность налогоплательщика фактически планируется в будущем и связано с окончанием строительства инвестиционных объектов.
• Суд указал, что право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от прибыли, которую получил налогоплательщик. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск, то есть в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной.
• Суд отклонил довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика, указав, что данный факт не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее законодательство не связывает право на применение вычета с наличием прибыли или убытка.
• Суд отклонил довод налогового органа об убыточности сделки и указал, что налогоплательщик продал товар по цене ниже приобретения из-за снижения его качества.
• Суд отклонил довод налогового органа об убыточности деятельности налогоплательщика, указав, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность.
• Суд указал следующее: наличие убытков от деятельности не свидетельствует о том, что она не осуществлялась. Налогоплательщик подтвердил реальность сделки, а значит, у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении.
• Суд указал, что убыточность деятельности общества не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не связывает право на вычет с финансовым положением налогоплательщика.
• Суд пришел к выводу, что убыточность деятельности общества не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит право на вычет НДС в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.
• Суд пришел к выводу, что убыточность деятельности общества не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал, что деятельность общества носит сезонный характер и вывод относительно убыточности не может быть сделан только на основании сведений определенного налогового периода.
• Суд пришел к следующему выводу: получение убытка не свидетельствует о недобросовестности организации.
• Суд отклонил довод налогового органа об убыточности сделки, указав, что обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала. Прибыль от лизинговой деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его сдачи в лизинг по более высокой цене, такая деятельность представляет собой длительный процесс. При наличии неблагоприятных обстоятельств (в частности, инфляции) возможны убытки. Вместе с тем наличие данных обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
• Суд отклонил довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика и, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, указал следующее. Налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

• Ранее Президиум ВАС РФ признавал, что убыточность сделки может свидетельствовать, в том числе о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как это противоречит экономической цели сделки. Есть судебные акты с аналогичным выводом.

Выводы судов по второй позиции:

• Суд установил, что доход по сделке составил 1 руб. за тонну. По мнению суда, это противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).
• Как указал суд, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что наценка на реализуемый товар не могла компенсировать реальных затрат доставки.
• Суд разъяснил: об отсутствии разумной деловой цели свидетельствует тот факт, что сделки были заведомо убыточными для налогоплательщика.
• Суд указал, что налогоплательщик, вопреки требованию ст. 2 ГК РФ и сути предпринимательской деятельности, не интересовался прибыльностью сделки. Так, у него в обороте находилось свыше 73 млн руб., а финансовый результат от сделки - убыток.
• Суд отметил, что операции, совершенные налогоплательщиком, были экономически нецелесообразны, так как закупочная цена товара была выше цены продажи на экспорт.

Обсуждение закрыто.